「知情人士」是一个被过度使用的说法。它把信源的身份压缩成一个模糊的词，读者无法判断这个人究竟站在什么位置。要评估这类信息的价值，我们需要还原三个变量：位置、动机和成本。

变量一：他离事件有多近

处在事件内部、能直接观察的人，和在外围听到转述的人，可信度不在一个量级。一个实用的判断方法是看细节的颗粒度：越接近现场的人，越容易说出那些只有当事人才知道的琐碎信息。

变量二：他的动机是否指向某个结论

  • 如果说法整体上有利于他自己，需要更谨慎地对待。
  • 如果说法中包含对自己不利的部分，可信度通常更高。
  • 如果说法在不同场合反复变化，需要记录变化本身。

变量三：他愿意承担多少成本

一个愿意实名、愿意提供可核对材料、愿意为说法负责的人，和一个完全匿名、只给口述的人，风险是完全不同的。成本越高，随口编造的可能性就越低。这也是为什么匿名信源需要更多交叉验证。

评估信源，不是看他说话时有多确定，而是看他说错时要付出多少。

把三个变量合起来看

位置近、动机中性、愿意承担成本，满足其中两条的信息可以作为线索使用；只满足一条的信息，只能作为待验证的假设。我们习惯在内部给每条信息标上这个等级，而不是靠直觉判断它像不像真的。

对读者的实际意义

下次看到「知情人士透露」，你可以先问一句：这个人为什么会知道这件事，他又为什么选择现在说。这两个问题往往比信息本身更能说明它的分量。